Lex Group

Телефон горячей линии:

+38(073)1064405
+38(099)6864450
Новости :: Общие
Должностные лица Госфининспекции не имеют права проводить инвентаризацию на объекте контроля
06.03.2014 09:15
Государственная финансовая инспекция предоставила разъяснения относительно проведения инвентаризации

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона «Об основных началах осуществления государственного финансового контроля в Украине» ее органам при осуществлении государственного финансового контроля предоставлено право требовать от руководителей подконтрольных учреждений проведения инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, средств и расчетов. При этом такая инвентаризация может быть проведена исключительно должностными лицами объекта контроля. Так, согласно положениям Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов для проведения инвентаризационной работы на предприятиях распорядительным документом их руководителя создаются постоянно действующие инвентаризационные комиссии в составе руководителей структурных подразделений, главного бухгалтера, которые возглавляются руководителем предприятия или его заместителем. Соответствующая норма определена также пунктом 1.11 Инструкции по инвентаризации материальных ценностей, расчетов и других статей баланса бюджетных учреждений. Должностные лица других уполномоченных органов (в случае проведения инвентаризации по судебному решению или на основании надлежащим образом оформленного документа органа, который в соответствии с законом имеет право требовать проведения такой инвентаризации (в частности, органа Госфининспекции Украины) могут только присутствовать при проведении инвентаризации. Право должностных лиц органов Госфининспекции требовать от руководителей объекта контроля организации и проведения фактической проверки (в частности, инвентаризации) в присутствии должностных лиц органов Госфининспекции Украины также пунктом 16 Порядка проведения инспектирования Государственной финансовой инспекцией, ее территориальными органами. В понимании Порядка виновными лицами являются в том числе лица, которые в соответствии с законодательством или распорядительными документами не были ответственными за осуществление финансово-хозяйственных операций, проведенных с нарушением законодательства, но их действия или бездействие привели к таким нарушениям. С целью установления таких лиц должностные лица органов Госфининспекции проводят всестороннее исследование выявленных нарушений, результатов контрольно-ревизионных действий, объяснений, полученных от работников объекта контроля, причастных к выявленным нарушениям, и других лиц в соответствии с Законом. Отмечено, что виновность лица в совершении преступления определяется в установленном порядке судом, в том числе по результатам рассмотрения материалов проведенного органами Госфининспекции контрольного мероприятия.

Опубликовано 06.03.2014 09:15

05.03.15 • Верховний Суд України зробив правовий висновок у справі про визнання договору оренди землі недійсн
Суд зробив правовий висновок про те, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Зокрема, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті). Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов’язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення. Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов’язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: - із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; - у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; - укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об’єкт оренди для власних потреб. Встановивши у справі, яка переглядається, факт належного виконання орендарем умов договору оренди; дотримання ним строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк; укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендодавцем на таких самих умовах, які запропоновані попереднім орендарем; продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору, Суд на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк та порушення цього права у зв’язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем.    
16.10.14 • Верховний Суд України зробив правовий висновок у справі про визнання недійсними результатів прилюд
1 жовтня 2014 року ВСУ ухвалив постанову у справі № 6-147 цс14 , предметом якої був спір про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
16.10.14 • Верховний Суд України зробив правові висновки у справі про стягнення пені за прострочення сплати
1 жовтня 2014 року ВСУ  на засіданні Судової палати у цивільних справах ухвалив постанову у справі № 6-149цс14, за цивільним позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів для утримання  дитини.
30.09.14 • Верховного Суду України зробив висновки у спорі про визнання договору недійсним
Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17 вересня 2014 року розглянув цивільну справу № 6-131 цс 14, предметом якої був спір про визнання договору недійсним із підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України.
30.09.14 • Верховний Суд України зробив висновок у спорі про стягнення безпідставно набутих коштів 24.09.201
Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 вересня 2014 року розглянув справу № 6-122 цс 14, предметом якої був спір про стягнення безпідставно набутих коштів.